MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.9.2013 Salı günü davalı ..... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Davacı ..... .... vekili Av..... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ..... vekili ile davacı .....Tic.Ltd.Şti. vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı borçlu ...Şti."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı oteli 16.7.2008 tarihinde davalı ...."ne sattığını belirterek davalılar arasındaki satış tasarrufunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ...Şti.savunma yapmamıştır.
Davalı ....vekili, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, dava konusu oteli 5.700.000 Dolar bedelle ve iyiniyetle aldıklarını, davalı borçlunun dava konusu oteli geri almak amacıyla açtığı dava reddedince muvazaalı senetler vererek sonuca ulaşmak istediğini,bu konuda açılmış ceza davası ve hazırlık soruşturmaları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının ... dosyasındaki alacağının varlığını kanuna uygun delillerle ispatlayamadığı, bundan başka davacı tarafın ileri sürdüğü edimler arası nispetsizlik ve her iki davalının kötüniyetli olarak alacaklıyı zarara uğratma iddialarının da kanıtlanamadığı, davacı tarafın İİK 277 ve devamı maddelerinde belirtilen tasarrufun iptali koşullarının somut dava bakımından gerçekleştiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafından takip konusu alacağın gerçek bir alacak olduğunun ispatlanamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, önkoşul yokluğu nedeniyle reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı .... yararına AAÜT"nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5.bendindeki “4.939,16 TL nispi” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.200,00 TL maktu”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.