MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya dava dışı .... tarafından Yapı Kredi Bankası"ndan farklı tarihlerde toplam 6.990,00 TL havale yoluyla borç para gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, akabinde .... "ün söz konusu alacağını 15.07.2013 tarihinde kendisinin temlik aldığını, davalının aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı 3. kişi olan .... "ün davalıya borç kaydı ile gönderdiği havaleler nedeniyle doğan alacağını temlik aldığını ileri sürerek, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini istemiş; davalı, davacı ile duygusal yakınlaşmaları nedeniyle davacının gönderdiği paraların borç olmadığını savunmuş; mahkemece, davacı ve davalı arasında duygusal ilişki bulunduğu, cinsel birliktelik yaşadıkları, bu süreçte davacı tarafından "borç olarak" ibaresi eklenmek suretiyle farklı zamanlarda davalının hesabına para gönderildiği, davalının ilişkiyi bitirmek istemesi üzerine davacının davalıyı çekmiş olduğu görüntüleri yakınlarına göndermek ve icra takibi başlatmakla tehdit ettiği, bu sebeple ceza dosyasında mahkumiyetine karar verildiği, ceza dosyası kesinleşmemiş ise de tespit edilen maddi vakalar ve dosya kapsamındaki mesaj ve görüşme kayıtları ile taraf ve tanık beyanlarına mahkemece itibar edildiği, gönderilen paranın "eksik borç" niteliğinde olup iadesinin istenemeyeceği, davacının yemin deliline de başvurmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı, icra takibine konulan alacağın dayanağı olan havaleler incelendiğinde, davalıya borç kaydı ile havale gönderen kişinin davacı değil, dava dışı 3. kişi olan .... olduğu açıktır. Davacı, söz konusu alacağı anılan kişiden temlik almıştır. Hal böyleyken, mahkemece, davalıya parayı gönderen davacıymışçasına gerekçe tesis edilmesi, açıklanan hususun göazardı edilmesi ile yanılgılı şekilde yazılı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.