17. Hukuk Dairesi 2016/3424 E. , 2019/1849 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.02.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı Tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 46.034,63 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacılara ödeme yapıldığını, davacıların karşılanmamış zararının kalmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 12.191,80 TL, davacı ... için 15.428,96 TL"nin tahsiline, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün yolda geri manevra yaparken karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıların desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili davacılara toplam 19.136,00 TL ödendiğini, davacıların karşılanmamış zararları kalmadığını ileri sürmüş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ..., sigortalısının kusuru oranında gerçek zarardan sorumludur. Gerçek zararın kapsamı belirlenirken öncelikle davalının kusuru oranında sorumluluğun belirlenmesi, ardından davacılara yapılan ödemenin güncellenerek indirilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacılara davadan önce davalı tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut aktüer raporunda yapılan hesaplamada kusur indirimi yapılmaksızın davacı ..."ın destekten yoksun kalma zararı 30.018,90 TL; ..."ın destekten yoksun kalma zararı 37.988,05 TL hesaplanmıştır. Mahkemece, hesaplanan 30.018,90 TL ve 37.988,05 TL tazminattan öncelikle kusur indirimi yapılması, ardından davadan önce davalı tarafından her bir davacı için yapılan ödemenin ayrı ayrı güncellenmiş değeri ile tenzil edilerek karar verilmesi gerekirken, hesaplanan destekten yoksun kalma zararından öncelikle ödemenin ardından kusurun indirilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
