MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın takibe koyduğu bonodaki avalist imzanın kendisine ait olmadığını, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kredinin tahsili için bononun verildiğini, imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve soruşturma aşamasında alınan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/6426 esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu neticesinde, dava konusu bonodaki davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nın 72. maddesi gereği dava ve takip konusu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece imzasını inkar eden davacı avalist yönünden HMK"nın 211. maddesi gereği senet tanzim tarihinden öncesine ait imza örneklerinin getirtilerek konusunda uzman bir bilirkişi vasıtasıyla imza incelemesi yapılması gerekirken anılan savcılık soruşturması kapsamında alınan rapora atıfta bulunularak karar verilmesi isabetsiz olup eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.