MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, muris babaları ..’un mirasına ilişkin işlemlerin takibi için davalı erkek kardeşi ...’i vekil tayin ettiğini, davalı ...’in de vekaletnamedeki tevkil yetkisine dayanarak dava dışı ...’e vekaletname verdiğini, ...’in anılan vekaletname ile çekişmeli 693(yeni 2378) ada 355 parsel sayılı taşınmazda,176 ada 36 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 5 numaralı bağımsız bölümlerde, 192 ada 93 sayılı parseldeki 58, 74 numaralı bağımsız bölümlerde ve 199 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümde maliki bulunduğu paylarını davalı ...’e satış yoluyla temlik ettiğini,yapılan işlemin bilgisi ve rızası dışında vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile;olmadığı takdirde, bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunup temliki işlemin davacının iradesi doğrultusunda gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle temliki işlemin yapıldığı saptanarak çekişme konusu taşınmazların tapusunun iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, konusu para olan veya parayla değerlendirilmesi mümkün bulunan davalarda vekalet ücreti,nispi tarifeye göre hesaplanır.
Öte yandan, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre;konusu taşınmaz olan tapu iptali ve tescil istekli davalarda, vekalet ücretine esas olan değer, ya dava dilekçesinde gösterilen değer ya da mahkemece keşifte belirlenen ve buna göre eksik harcı tamamlanan değerdir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların keşfen belirlenen değerlerine göre davacının miras payı gözetilerek tespit edilen miktar üzerinden yargılama sırasında harç ikmali yapıldığından davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından , yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. paragrafındaki ""1.500,00 TL"" ibaresinin çıkarılarak yerine ""9.215,33 TL "" ibaresinin yazılmasına, davacı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK."nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.364.46 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.