MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... A.Ş yönünden davanın kabulüne, diğer davalı banka hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... Şehitoğlu geldi, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... inşaat AŞ"den satın aldığı dairede eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, diğer davalı bankadan aldığı kredi ile satış bedelini ödediğini ileri sürerek; ayıpların giderilmesine, gayrimenkulun arkasında devam eden inşaatın dudurulmasına ve yıkımına, değer kaybı olarak 150,000 tl den şimdilik 1000 YTL"nin nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı banka hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 42000 TL değer kaybının davalı ... AŞ"den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davacının, davalı ... A.Ş"den satın aldığı dairede eksik ve ayıplı işler bulunduğu dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dairedeki değer azalmasının %15 olduğu belirtildikten sonra, dava tarihindeki konut değeri üzerinden %15 değer azalması hesaplanmıştır Oysa dairenin satış bedeli üzerinden %15 oranıda değer azalması hesaplanmalı ve buna hükmedilmeliydi. Mahkemece, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş"nin diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... A.Ş yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 618.75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.