17. Hukuk Dairesi 2016/2882 E. , 2019/1848 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.02.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı mağazaya davalı ..."ın ruhsat sahibi diğer davalı ..."ın ise sürücüsü olduğu araç ile vitrin camını kırarak girmesi nedeniyle iş yerinde hasar meydana geldiğini açıklayıp sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 30.910,00 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkiline sigortalı mağazadaki giysilerin ve mağazanın hasar gördüğünü ileri sürerek iş yerinde meydana gelen hasarın tazminini talep etmiş, yargılama sırasında avukat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; sigorta eksperi tarafından binada yapılan hasar tespitinin kaza ile uyumlu olduğu, muhtelif emtia, 138 kalem elbise, pantolon, gömlek, bluz, ayakkabı, çanta vb. emtianın kısmen yırtılarak, ezilerek, deforme olmak veya kirlenmek suretiyle mağazada satılamayacak şekilde zarar gördüğü, uygulanan birim fiyatların piyasa değerleri civarında olduğu bildirilerek toplam hasarın 89.354,03 TL olduğu belirtilmiş, davalılar vekilince anılan rapora karşı ayrıntılı itirazda bulunulmuş, mahkemece davalıların itirazları konusunda bir karar verilmeksizin konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Davalılar davacıya sigortalı iş yerinde meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. 6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.
Davacıya sigortalı iş yerinde meydana gelen bina, emtia ve diğer zarar kalemleri konusunda uzman tekstil mühendisi, inşaat mühendisi veya mimar bilirkişiden davalıların itirazlarının da tartışıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uzman olmayan avukattan alınan tazminat raporu esas alınarak, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 21/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
