MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR :

Taraflar arasındaki şirket yöneticiliğinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının, müvekkillerinin denetim kurulu üyesi bulundukları ... Konut Yapı Kooperatifinde 20.06.2010 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalının gerçeğe ve usule aykırı olarak düzenlendiği belgelerle zimmetine para geçirdiğini, kooperatifi zarara soktuğunu, genel kurulda ibra edilmediğini, bu nedenle hesap tetkik komisyonu kurulmasına karar verildiğini, 01.01.2005 tarihinden 10.06.2011 tarihine kadar ki hesaplar incelenip rapor sunulduğunu ve rapora göre usulsüzlük tespit edildiğini, davalı usulsüz işlemlerinin ortaya çıkmaması için kooperatif defter ve kayıtlarını sonraki yeni yönetime teslim etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000,00 TL maddi zararının ika edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın sadece yönetim kurulu başkanı olan müvekkiline açılmasının hatalı olup davanın tüm yönetim kurulu başkan yardımcıları ve denetçileri hakkında açılması gerektiğini, çünkü kooperatif yönetimi bir bütün olduğunu ve ortada mecburi dava arkadaşlığı olduğunu, bu sebeple davacıya bu konuda mehil verilmesini, aksi halde davanın usulden red kararı verilmesini, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 98. maddesi uyarınca, kooperatif eski yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılan sorumluluktan kaynaklanan tazminat davasında, TTK"nın anonim şirketler hakkındaki hükümlerinin uygulanacağı, yürürlükten kaldırılan 6762 Sayılı TTK"nın 341. maddesinin, eski yönetim kurulu üyeleri hakkındaki sorumluluk davaları için genel kurulun bu yönde karar almasını ve davanın denetçiler tarafından açılmasını öngörmüş iken dava tarihi itibarıyla 6102 Sayılı TTK"na eski 6762 TTK"nın 341. maddesine alınmadığı, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 98. maddesi yollamasıyla 6102 Sayılı TTK"nın 555/1 maddesi gereğince iş bu davanın davacı kooperatif adına temsilcileri veya vekili tarafından açılması gerektiği, iş bu davanın, kooperatif adına kooperatif denetçileri tarafından açılmış olup 555/1 madde hükmündeki pay sahibi sıfatıyla açılmadığı, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 42/4 maddesinde, yönetim kurulu üyelerinin ibraları hakkında karar verilmesinin de genel kurulun devredilemez görev ve yetkileri arasında sayıldığı, dava tarihi itibariyle yönetim kurulu üyeleri aleyhine kooperatif adına açılacak davayı düzenleyen 6762 Sayılı TTK"nın 341. maddesi yürürlükte bulunmamakta ise de, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 98. maddesi gereğince uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK"nın yukarıda belirtilen hükmü uyarınca kooperatif tarafından yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılan sorumluluk davasının görülebilmesi, genel kurul tarafından bu yönde karar alınmasına bağlı olduğu, verilen kesin süreye rağmen genel kurul kararı ibraz edilmediği gibi, davacı vekilinin son oturumdaki beyanında eski tarihli genel kurul kararının olmadığı, yeni tarihli karar henüz alınmadığını beyan etmiş olmakla, verilen makul süre içinde eksiklik giderilmediği, bu hususa ilişkin dava şartının gerçekleşmemiş olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olan davalının sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı vekiline dava açılması hususunda karar ve yetki alındığına dair genel kurul kararını sunmak üzere, 18.09.2015 tarihinde bir daha ki celseye kadar, yaklaşık 2,5 aylık kesin süre verilmiş ise de, verilen süre kooperatif genel kurulunun toplanması için makul nitelikte değildir. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 14.02.2016 tarihli genel kurul kararında sorumluluk davası açmak için karar alındığı dikkate alınıp taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.