Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/3654 Esas 2012/1996 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3654
Karar No: 2012/1996

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/3654 Esas 2012/1996 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı taraftan satın aldığı arabanın imalat hatası olduğunu ileri sürerek değiştirilmesini ve ödediği kiralama bedelinin tahsil edilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir ancak her iki taraf da temyiz etmiştir. Bunun üzerine davalı T... Sanayi ve Türkiye AŞ, imalatçı, bayi, acenta ve ithalatçı olmadığını belirterek davayı reddetme talebinde bulunmuştur. Mahkeme, daire hakkındaki davanın kabulüne karar vermiştir ancak bu usul ve yasaya aykırıdır. Davacı, aracın imalat hatası olduğunu belirtmiştir ve davalı taraf kullanıcı hatası olduğunu savunmuştur. Mahkeme, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor almadan davanın kararını vermiştir ki bu da usul ve yasaya aykırıdır. Aynı özelliklere sahip aracın olmaması halinde İİK'nın 24. maddesinin uygulanması gerekmektedir ancak mahkeme buna uymamıştır. Sonuç olarak, mahkeme kararı davalı T... AŞ yararına bozulmuştur ve davacının temyiz itirazları incelenmemiştir.

Kanun Maddeleri: İİK'nın 24. maddesi.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/3654 E. , 2012/1996 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, davalı ...A.Ş ve davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı taraftan satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ve araç kiralama bedeli olarak ödediği 2.360 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davalı T....Sanayi ve Türkiye AŞ. imalatçı, bayi, acenta ve ithalatçı olmadığını savunarak, hakkındaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, husumet itirazı incelenmeden bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Davacı, satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu ve gizli ayıplı olduğunu belirterek bu davayı Açmıştır. Davalı taraf ise, meydana gelen arızaların kullanıcı hatası olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bu konunun açıklığa
kavuşturulması için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekirken, bilirkişiye inceleme yaptırılmadan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Mahkemece, aynı özelliklere sahip aracın bulunmaması halinde, İİK.nun 24.maddesinin uygulanması şeklinde karar verilmesi gerekirken, yeni model araç ile değiştirilmesine karar verilmesi de kabul şekli bakımından bozma nedenidir.
4-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı .... A.Ş yararına, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... Otomotiv AŞ yararına BOZULMASINA, dördüncü bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... Oto A.Ş"ye ödenmesine, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde ... A.Ş ile ... Oto. A.Ş"ye iadesine, 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.