Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17992 Esas 2012/1961 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17992
Karar No: 2012/1961

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17992 Esas 2012/1961 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, takibe konu kredi kartında imzası olmadığını ve kendisine ihtar çekilmediğini belirterek borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve davalının %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiş ve mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Dairemizin kararı ile davacının borcun yeniden yapılandırılması konusunda talebi olduğu sorulmuş ve tarafların delilleri toplanıp sonuca uygun karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve %40 kötüniyet tazminatı talebinin olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ancak karar verilmemiştir. Bu nedenle davacının itirazları reddedilirken hüküm BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri: 5464 Sayılı Yasa' nın Geçici 5. Maddesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/17992 E. , 2012/1961 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, takibe konu kredi kartında imzası olmadığını, kendisine ihtar çekilmediğini belirterek borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve davalının %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, cevapta vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine dairemizin 1.10.2009 tarihli kararı ile davacının 5464 Sayılı Yasa"nın Geçici 5.maddesi geriği borcun yeniden yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığı sorulup talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri toplanıp sonuca uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı aleyhine yapılan takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve %40 kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuştur. Mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemiştir. Mahkemece bu konuda karar verilmesi gerekirken karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 3.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.