MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının maliki bulunduğu Yapı Kooperatifinde bulunan bir evin yarı hissesini 13.000 Eurodan satmayı vaat ettiğini, davalıya 8.000 Euro ödediğii ihtiyacı nedeni ile 1000 Euroyu geri aldığını, para ödenmediği için davalının evin yarı hissesini satmaktan vazgeçmesine rağmen 7000 Euroyu geri vermediğini belirterek 14.237,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, duruşmaya gelmemiş, cevapta vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dilekçesi davalıya Tebligat Kanunu"nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de tebligat parçasının incelenmesinde en yakın komşu veya da kapıcının ismi zikredilmemiş, beyanı alınmamıştır. Dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildikten sonra işin esasına girilmelidir. Savunma hakkı kısıtlandığından verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
1-Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 211.45 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.