Tebliğname No : 4 - 2013/11814
MAHKEMESİ : Beykoz(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2012
NUMARASI : 2011/1241 (E) ve 2012/1236 (K)
SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
1- Sanık A..K. .hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı; yalnızca itiraz yolu açık olup Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen itirazın reddi kararı ile bu kanun yolunun tüketildiği,
Anlaşıldığından, sanık A.. K.. müdafii ile katılan M.. Ç.. vekilinin tebliğnamedeki isteme uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ,
2- Sanık N.. K.. hakkında verilen hükmün temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Katılan M.. Ç.. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, sanık N.. K.. müdafiinin temyiz isteğinin ise vekalet ücretine hasredildiği anlaşılmış başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Beraat eden sanık kendisini müdafii ile temsil ettirmesine karşın, CMK’nın 324/1. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne uyarınca maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık N.. K.. müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının sonuna "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre, 600 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık N.. K.."na verilmesine" ibaresinin eklenmek suretiyle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA 22.10.2015 tarihinde tarihinde oy birliğiyle karar verildi.