21. Hukuk Dairesi 2019/2522 E. , 2019/7550 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, Dairemizin 15/02/2018 tarihli 2016/11545 Esas, 2018/1290 Karar sayılı ilamı ile davalı Kurumun Kamu kuruluşu olduğu dikkate alınarak eksikliklerin giderilmesi, bilgi ve belgelerin toplanması amacıyla hüküm bozulmuş ve bozma sonrasında “davanın kısmen kabulüne, davacının 01/06/1989- 15/05/1995 tarihleri arasında davalı işyerinde sigortasız olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacının anılan çalışmalarının eylemli olup olmadığının davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptanması, bu tür belgelerde noksanlık varsa bunun nedeninin araştırılması gerektiği belirtildiği halde işçinin ücret almasının koşul olduğu, davacıya ücretini nasıl ve kimden aldığı açıklattırılmadan, dosya arasında var olan encümen kararları göz önünde bulundurulmadan, tanık anlatımlarından davalı Kamu Kuruluşu tarafından davacının görevlendirildiği anlaşılmakla, davacının görevlendirildiği kamu kuruluşlarını belirleyip bu kuruluşlara ait bordrolu çalışanları tanık olarak dinlenmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş, mahkemece uyulmasına karar verilen önceki bozma ilamında belirtildiği üzere davalı işyerinin kamu kuruluşu olduğu dikkate alınarak, davacının anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasındaki noksanlıkların nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek, davacının diğer kamu kuruluşlarında da görevlendirildiğini gözeterek bu kamu kuruluşlarını belirlemek, dönem bordrolarını getirtmek , re’sen belirlenecek bordrolu tanıkları dinlemek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."ne iadesine 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
