MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı bulunan ..... plakalı aracın hasara uğradığını, bu hasarın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, şirketin sigortalısına 22/07/2011 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yaptığını, Ticaret Kanunu"nun 1472 vd. maddeleri gereğince şirketin sigortalısı yerine halef olduğunu, davalı aleyhine ... 17. ... Müdürlüğü"nün 2012/10697 esas sayılı dosyası ile ilamsız ... takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının asıl 3.750,00 TL ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz 287,81 TL itirazının iptali ve takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ve ayrıca inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı taraf, davanın reddini ve davacının %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği ... takibine konu asıl alacak olan 3.750,00 TL"yi davalıdan talep etmekte haklı olduğu, her ne kadar 287,81 TL işlemiş faiz de talep edilmiş ise de, ... takibinden davalıya yapılmış bir ihtar bulunmadığından temerrüt gerçekleşmediği, bu nedenle asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle talep edilmesinin mümkün olduğuna hükmedilmiş, hüküm davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin rücu davasıdır. Rücu ilişkisinde halefiyeti düzenleyen TTK 1472 maddesine göre; "sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder". Yani halefiyet ilkesi gereğince, rücu hakkına sahip tarafın malvarlığındaki eksilme, tıpkı selefi gibi olay tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmelidir. Bu husus göz önünde bulundurulmadan, talebe aykırı olarak takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle davacı ...vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükümde birinci fıkrada yer alan "takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" ibaresinin çıkartılarake yerine "olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... AŞ"ye geri verilmesine 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.