MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı .... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı; sigortalı bulunan .... plakalı aracın 29/11/2010 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle sigortalı davalıya 3.118,00 TL hasar bedelinin 06/01/2011 ödendiğini, olayda ... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin rücu hakkı doğduğunu, 24/12/2010 tarihinde müvekkilnin tahsil için başvuruda bulunduğunu, 2.229,00 TL arka hasar bedelinin sigortalı ... tarafından mükerrer olarak tahsil edildiğinin ortaya çıktığını, ... ... AŞ"den mükerrer olarak alınan hasar bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğinden 22/06/2011 tarihli yazı ile durumun davalıya bildirildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.229,00 TL" nin 24/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 19/11/2012 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin mükerrer tahsilat yapmadığını, belirttiği banka ve İban numaralı hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere hasarlı aracına yapılmış olan hasar ödemesinin mükerrer ödeme olmadığını, müvekkilince ödemeler için bildirilen hesap numarasından başka bir hesaba hasar bedelinin yatırılmasının söz konusu olmadığını, bilirkişi incelemesinde durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vererek, mükerrer ödenen 885,00 TL kaza tazminatının ödeme tarihi olan 27/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişen talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz edilen alacak miktarı karar tarihi itibariyle 1.820TL"nin altında olup kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ..."ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.