BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2021/1461 Esas 2021/1319 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1461
KARAR NO : 2021/1319
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2021
NUMARASI : 2021/299 D.İş Esas ve 2021/300 D.İş Karar
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
BAM KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2021 tarihli, 2021/299 D.İş Esas ve 2021/300 D.İş Karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İlk Derece Mahkemesince; "...2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlendiği üzere rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep konusu alacağın varlığına dair yaklaşık ispat koşulunun sağlanması gerektiği, talebe dayanak bonoda keşideci ...'nın adresinin ... İli olarak açıkça belirtildiği, aranacak borç mahiyetinde bulunan bonodan kaynaklanan alacak açısından borçlunun yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, bu çerçevede ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde belirtilen ihtiyati haciz talebine konu edilen bononun taraflar arasında tanzim edilen bono olmadığı, taraflarca sonradan yeni bir bono tanzim edilmesi hususunda anlaşma yapıldığı, senedin vade tarihinin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğuna yönelik iddiaların 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 265/2. maddesinde yer alan itiraz sebeplerinden olmadığı, ayrıca imza ve yazı itirazına ilişkin itiraz ile bononun anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddiasının esasa ilişkin yapılabilecek yargılama sırasında ileri sürülebileceği, ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi sırasında yaklaşık ispat koşulunun arandığı, imza ve yazı incelemesinin değişik iş dosyasında yapılamayacağı, talep dilekçesine ekli olarak sunulan bononun ilgili yasa hükümlerinin aradığı şartlara haiz olduğu göz önünde bulundurularak, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin mahkememizin 07/09/2021 tarih ve 2021/299 D.İş Esas 2021/300 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, ihtiyati hacze itirazda bulunan karşı taraf vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
İhtiyati hacze itirazda bulunan vekili, dosya dairemize gönderildikten sonra 29/11/2021 tarihli dilekçesinde; istinaf başvurusundan feragat ettiğini belirtmiştir.
6100 sayılı HMK'nın "Başvurma Hakkından Feragat" başlıklı 349. maddesine göre;
(1)Taraflar, ilâmın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez.
(2)Başvuru yapıldıktan sonra, feragat edilirse; dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.
Somut olayda; istinaf eden ihtiyati hacze itirazda bulunan vekili istinaf talebinden feragat ettiği görülmekle; 6100 sayılı HMK'nın 349-(2) maddesi ile dosya bölge adliyesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağının düzenlendiği ve feragatin usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından; vaki feragat nedeniyle ihtiyati hacze itirazda bulunan vekilinin istinaf başvurusunun reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf incelemesine konu; İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2021 tarihli, 2021/299 D.İş Esas ve 2021/300 D.İş Karar sayılı kararına yönelik ihtiyati hacze itirazda bulunan vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 349-(2) maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itirazda bulunanın yatırmış olduğu 59,30 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde istinaf eden ihtiyati hacze itirazda bulunana iadesine,
3-İhtiyati hacze itirazda bulunan tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İhtiyati hacze itirazda bulunanın yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK' nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/12/2021