MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 10.11.2003 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı-karşı davalılar Yayıkönü Köyü ve ... Köyünün açtığı davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı- karşı davacı ... davalı ... Gözü Köyünün açtığı davanın reddine dair verilen 04.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... ve davacı-karşı davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı-karşı davalı ..., ... Mevkinde bulunan su kaynağını, davalı ... Köyünün borularla köylerine götürdüğünü belirterek davalı köyün suya elatmasının önlenmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı ..., ... Yaylası ve ... Mevkilerindeki kaynak sularının köylerine içme suyu olarak getirmek istediklerini, davalı ... Köyünün köylerine ait su borularına zarar vererek müdahalede bulunduğunu belirterek davalı ... Köyünün müdahalesinin önlenmesini ve borulara verdiği zararın tazminini istemiştir.
Davacı ... ise kendi köyleri sınırları içerisinde bulunan dava konusu su kaynağını davalı ... ve Yayıközü Köyünün götürmek istediğini ileri sürerek her iki köyün suya müdahalesinin önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı-karşı davalı ... ve davacı ... Köyünün açtığı davalarda karar verilmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacı ... Köyünün davasının reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-karşı davacı ... ve davacı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı-karşı davacı ... Köyünün tüm, davacı ... Köyünün ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir
2-Somut olayda, dava konusu ... mevkindeki su kaynaklarından mahalli bilirkişi beyanlarına göre her üç köyün müşterek olarak yararlandığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki ... İl Özel İdaresinin 09.11.2009 tarihli yazısında her üç köye de içme suyu tahsislerinin yapıldığı ve kapalı şebeke içme suyuna kavuşturulduğu ifade edilmiştir.10.02.2010 tarihli jeoloji bilirkişi raporunda her üç köye yapılan su tahsislerinden sonra taraf köylerin ilave içme ve kullanma suyuna ihtiyaçlarının bulunmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece davacı-karşı davalı ... Köyünün davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı ... Köyünün davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı-karşı davacı ... Köyünün davasının ise reddine karar verilmesi ve her üç köyün dava konusu su kaynağından yaylada bulundukları dönemde müşterek yararlanma haklarının bulunduğunun tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı ... Köyünün tüm, davacı ... Köyünün ise diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.