MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Hükmün açıkanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1)Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ...ğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Uzmanınca tanzim olunan 18/02/2011 tarihli kesin adli muayene raporuna göre, “batın sağ alt kadranda 2 cm., 1 cm. ve 0,5 cm."lik 3 adet, sol femur proksimal 1/3 anterior ve ateralde 3 adet kesici-delici alet yaralanmaları”nın bulunduğu, “batın sağ alt kadrandaki 2 adet yaralanmanın batına nafiz” olmakla “kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu”nun belirtildiği anlaşılmakla, suçta kullanılan aracın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi ve darbe sayıları ile meydana gelen yaralanmaların nitelikleri nazara alınarak, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olup olmadığı hususunda delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2)Sanığın, kardeşi olan mağdura yönelik eylemini, 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f maddesi kapsamında silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirdiği anlaşılmakla, birden fazla nitelikli hal (TCK"nin 86/3-a, 86/3-e) ihlaline neden olan sanık hakkında, TCK"nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK"nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak TCK"nin 86/2. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,
3)Sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK"nin 86/1 ve 86/3-e maddelerine göre belirlenen ceza miktarının, 87/1-d maddesi uyarınca (1) kat artırılması, bu şekilde belirlenen ceza miktarının 5 yıldan az olması halinde TCK"nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkarılması suretiyle TCK’nin 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin ayrı ayrı, denetime imkan verecek şekilde uygulanması gerekirken; TCK"nin 86/1 ve 86/3-e maddelerine göre belirlenen ceza miktarının, aynı Kanun"un 87/1-d-son maddeleri uyarınca doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle TCK"nin 61. maddesine aykırı davranılması,
4)Sanık hakkında kurulan hükümde, TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddelerine göre belirlenen “5 yıl” hapis cezası üzerinden, TCK’nin 29. maddesi gereği (2/5) oranında haksız tahrik indirimi uygulandığında belirlenmesi gereken ceza miktarı “3 yıl” hapis cezası iken hesap hatası yapılarak “2 yıl” hapis cezasına hükmedilmesi ve bu miktar üzerinden TCK’nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında takdiri indirim sebebi uygulandığında belirlenmesi gereken ceza miktarı “2 yıl 6 ay” hapis cezası iken hesap hatası neticesinde “1 yıl 8 ay” hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,
5)Sanık hakkında TCK’nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezanın, aynı Kanun"un 86/3-e maddesi gereği (½) oranında arttırılması sırasında, eylemin aynı zamanda kardeşe karşı işlendiği dikkate alınarak 86/3-a maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi,
6)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 23.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.