6. Hukuk Dairesi 2021/360 E. , 2021/1328 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DRC. MHK. : Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalı yüklenicinin, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, yapımı kararlaştırılan hidroelektrik santrali tesisini süresinde teslim etmediğini, geç teslim nedeniyle ortaya çıkan gecikme cezası alacağının tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, davalı, davanın reddini savunmuş, ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile takibin 866.700,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş, bu karara karşı, taraf vekillerinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeninde esas hakkında hüküm verilmesine, buna göre; davanın kısmen kabulü ile takibin 23.722,20 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Taraflar arasında 22/03/2012 tarihinde "Kirazdere Yuvacık Barajı Hidroelektrik Santrali Tesisi Yapımı İşi" konulu eser sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmenin 25.2. maddesinde; "Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,006 (binde altı) oranında gecikme cezası uygulanır. Uygulanacak gecikme cezası toplamı, sözleşme bedelinin %10 (yüzde onu) oranından fazla olamaz." hükmüne yer verilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan inceleme ve araştırma sonucu, süre uzatımları sonucunda, eserin en geç 24/01/2015 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, 382 günlük gecikmeyle 12/02/2016 tarihinde teslim edildiği anlaşılmış olup, bu durumda, sözleşmenin anılan hükmüne dayalı olarak, davacı iş sahibinin, sözleşme bedelinin %10 oranından fazla olmamak kaydıyla, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,06"sı oranında gecikme cezası alacağına hak kazandığının kabulü gerekir.
İlk derece mahkemesi tarafından, hükme esas alınan 24/05/2019 tarihili bilirkişi heyet raporunda, uygulanması gereken gecikme cezası miktarının 1.986.476,40 TL olduğu, bu tutarın sözleşme bedelinin %10 oranından fazla olamayacağına ilişkin hüküm gereği, davacının en fazla 866.700,00 TL talep edebileceği belirtilmiş olup, ulaşılan bu sonuç dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine uygun olup, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, istinaf dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun da esastan reddine karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan Yargıtay kararlarına dayalı olarak, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 02/10/2020 tarih ve 302 E., 462 K. sayılı kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine, karardan bir örneğin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.