MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunmamasına rağmen müvekkil şirkete ait iş yerinde haciz yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, yedimienliğin kabul edilmesine rağmen muhafaza işlemi yapılmasının İİK"nin 99. maddesine aykırı olduğunu, 24.3.2015 tarihli hukuka aykırı haciz icrası sebebiyle memur işleminin iptali ile şikayete konu işlem esnasında müvekkilinden yapılan tahsilata konu meblağın iadesini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede ödeme emrinin borçlunun ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresinde tebliğ edildiği, borçlu ile üçüncü kişinin adreslerinin farklı olduğu, ihtiyati haciz kararında gösterilen adresin haciz adresi olmadığı, şirketler arasında organik bağlantı veya muvazaalı işlemler yapıldığına ilişkin iddiaların ancak açılacak istihkak davasında saptanabilecek hususlardan olduğu gerekçesi ile şikayetinin kısmen kabulü ile İİK"nin 97 maddesinin uygulanmasına ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına, haczin iptali ile sair şikayetlerinin reddine karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. İİK"nin 363. maddesi gereğince, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK"nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Buna göre temyize konu İİK"nin 97.maddesi uygulamasına ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına yönelik karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip, kesin nitelikte bulunduğundan sair temyiz itirazları ile ilgili olarak temyiz dilekçesinin reddine,
2. Dava dilekçesi içeriğindeki anlatımdan ve talep sonucundan uyuşmazlığın, şikayete ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, şikayetçinin istemi aşılarak, ortada bir istihkak davası olmadığı ve üçüncü kişi tarafından İcra Mahkemesinden haczin ve muhafazanın kaldırılmasını şikayet yolu ile isteyemeyeceği hususları gözardı edilerek haczin iptaline karar verilmesi usul ve Yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin şikayete ilişkin temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nın 366 ve HUMK"un 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nın 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iaesine 20.1.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.