MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 178 parsel, 307 parsel, 472 parsel, 476 parsel, 701 parsel, 2041 parsel ve 2046 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ortaklığın aynen taksim yolu ile ya da satış yolu ile giderilmesini, davalılardan ... 476 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina ve bahçe yaptığını, davalılardan ... ise 307 parsel taşınmaz üzerine iki katlı bina yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 178 parsel, 307 parsel, 472 parsel, 476 parsel, 701 parsel, 2041 parsel ve 2046 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu ... İli ... İlçesi, ... Köyü 701 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında adı olan ...a usulüne uygun husumet yöneltilmemiş olup, adı geçen hissedarlar davada taraf olarak yer almadığından, sağ iseler kendilerinin, ölü iseler mirasçılık belgeleri temin edilerek mirasçılarının davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, 701 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında görülen...nın her ne kadar ölü olduklarından bahisle mirasçıları davaya taraf olarak eklenmişse de adı geçen kişilere ait mirasçılık belgesi temini olmaksızın ve taraf teşkili denetimi yapılmaksızın karar verilmiş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz talebinin kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın iadesine, 14.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.