Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava,aksine Kurum işleminin iptali ile malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne; davacının 16.05.2005 tarihi itibariyle çalışma gücünün en az 2/3"ünü kaybetmiş olduğunun tespiti ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurum avukatının tüm, davacı avukatının sair temyiz itirazlarının reddine;
2-Malullük aylığı bağlanması için 15.04.2010 tarihinde ilk kez talepte bulunan davacının talebi, Kurumca davacının çalışma gücü kaybının en az %60"ını kaybetttiği anlaşılmakla birlikte 5510 Sayılı Yasanın 28"inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında maluliyetinin ilk defa işe giriş tarihinden önce de bulunduğunun tespiti nedeniyle talebinin reddedilmiş, yargılama sürecinde davacının maluliyet başlangıç tarihinin ilk kez işe girdiği 07/05/1993 tarihinden sonra yani, 13.04.2009 tarihi olabileceğine dair alınan ... Kurumu Genel Kurulu’nun 15.06.2014 tarihli raporu ile Mahkemece, maluliyet aylığının başlangıcına dair herhangi bir karar verilmeksizin, davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir.
Davanın yasa dayanağı olan 01.10.2008 tarihinde yürülüğe giren 5510 sayılı Kanunun “Malullük Aylığının Hesaplanması, Başlangıcı, Kesilmesi ve Yeniden Bağlanması” başlıklı 27. Maddesinin ikinci fıkrasında da benzer hükme yer verilmiş olup, "…a)Malul sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini,

b)Malul sayılmasına esas tutulan rapor tarihi, yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini,... takip eden aybaşından itibaren başlar." hükmü mevcuttur.
Davacının... Kurulu raporunda belirtildiği üzere maluliyet başlangıcının 13.04.2009 tarihi olduğunun anlaşılmasına göre, 5510 sayılı Kanunun 27. Maddesinin ikinci fıkrası gereğince davacının tahsis talebinin 15.04.2010 olmasına göre bu tarihi takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm ikinci fıkrasındaki "01.11.2010" tarihinin silinerek yerine "01.05.2010" tarihinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.