Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/15934 Esas 2014/5889 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 11.... Müdürlüğünün 2012/5485 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 08.05.2012 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin haciz adresine tebliğ edildiği, mahalde borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğu, davacının sunduğu faturaların her zaman temini mümkün olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlu ve davacı şirketin ticaret sicil adreslerinin aynı olduğu,ödeme emrinin haciz adresine tebliğ edildiği ve her iki şirket ortakları arasında organik bağ olduğu, İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK"nun 97/1 maddesi 2.cümlesine

gereğince, malın borçlu ve 3.kişi elinde birlikte bulunması halinde de karinenin borçlu dolayısı ile alacaklı lehine olduğu ve sunulan belgelerin karine aksinin ispatına elverişli olmadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.