Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/15391 Esas 2014/5883 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 7.... Müdürlüğünün 2010/28412 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 15.03.2012 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,borçlu ve davacının anlaşmalı olarak boşandıklarını ve birlikte yaşamaya devam ettiklerini, işyerini de alacaklılardan mal kaçırma amacı ile davacı adına açıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlunun tebligat adresinin haciz adresinden farklı olduğu, borçlu ve davacnın hacizden önce kesinleşen mahkeme ilamı ile boşandıklarını,sunulan fatura vergi kaydı ve tüm dosya kapsamından haciz adresinin davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Beden Eğitimi ve Spor ... okulu
Mezunu olan davacının spor salonu, haciz adresi ve davacı 3.kişi adına olup mülkiyet karinesi davacı 3.kişi yararınadır, alacaklı tarafından işyerinin ve hacizli malların borçluya ait olduğu ispatlanamadığı gibi borçlu ve davacınını faaliyet alanları ayrı bulunmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 387,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.