MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2008 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalıya ait 330 Ada 15 parsel sayılı taşınmazda bulunan binadan akan yağmur sularının maliki olduğu komşu 42 parsel sayılı taşınmazında bulunan otel boşluğuna akmak suretiyle zarar verdiğini ileri sürerek komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,tespit tarihinde davalı tarafın zarar verici eyleminin mevcut olduğu, ancak daha sonra zarar verici eylemin davalı tarafından giderildiği, davacının tespit yargılama giderlerini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 330 Ada 42 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu otelin zemin katına davalılara ait yapıdan kaynaklanan müdahalenin önlenmesine ve bu müdahalenin giderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2007/69 D.İş sayılı dosyası ile yapılan keşif sonucu alınan 02.11.2007 ve 08.11.2007 tarihli fen ve inşaat bilirkişileri tarafından düzenlenen bilirkişi raporları ile davalıya ait taşınmazın yağmur oluğu iniş borusunun davacı taşınmazına akması sonucu zarar verdiği tespit
edilmiştir. Yargılama aşamasında 21.03.2011 tarihinde yapılan keşif sırasında hakim tarafından yapılan gözlem ve 04.04.2011 tarihli fen ve 25.04.2011 tarihli inşaat bilirkişileri tarafından düzenlenen bilirkişi raporları ile bu aykırılığın giderilmiş olduğu belirlenmiştir. Diğer bir anlatımla, yargılama aşamasında uyuşmazlık konusuz kalmıştır. Bilindiği gibi, dava devam ederken dava konusu alacağın ödenmesi, müdahaleye son verilmesi, taşınmaz mülkiyetinin davacıya geçirilmesi gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. Davanın konusuz kalması halinde artık esas hakkında yargılama yapılmasına ve karar verilmesine gerek kalmaz. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekir. Ayrıca, dava açılmasına hangi tarafın sebebiyet verdiği yargılamanın aşaması itibariyle saptanamadığı takdirde HUMK"nun 417. maddesi gereğince yargılama giderlerinden davadaki hangi tarafın sorumlu tutulacağının tespiti için yargılamaya devam olunması ve dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespiti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekir.
Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması ve yukarıda açıklanan ilkeler gereğince yargılama giderlerinden dava açılmasına sebebiyet veren davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.