Nitelikli hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlâl etme - kamu malına zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/621 Esas 2019/2218 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi         2019/621 E.  ,  2019/2218 K.

"İçtihat Metni"

KANUN YARARINA BOZMA
Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlâl etme ve kamu malına zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 152/1-a, 116/2-4, 119/1-c, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis, 6 ay 20 gün hapis ve 1 yıl 2 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin 01/03/2016 tarihli ve 2015/513 esas, 2016/98 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı"nın 08/01/2019 gün ve 94660652-105-34-9281-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 14.01.2019 gün ve 2019-3203 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
1-5237 sayılı Kanun"un 50/3. maddesinde yer alan "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir" şeklindeki hüküm gereğince, suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşılan sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,
2-İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı Kanun"un 225/1. maddesine aykırı davranılmasında,
3-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçu yönünden 5237 sayılı Kanun’un 116/2-4, 119/1-c ve 31/3. maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine 1 yıl 2 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayininde, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakkında hırsızlık suçundan Mahkemece, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca mahkûmiyet karar verilmiş ise de;
05.05.2014 tarihli CD izleme tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, şüphelilerin yüzlerini maske benzeri şeyle kapalı olduğunun belirtilmesi, suça sürüklenen çocuk hakkında da 01.06.2015
tarihli 2014/19811 soruşturma numarası ile düzenlenen iddianame ile hakkında TCK"nın 142/2.f.1 fıkrası gereğince cezalandırılması talebiyle dava açıldığı, bu haliyle suça sürüklenen çocuğun eyleminin aynı yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu değil, aynı Kanun’un 142/2-f maddesinde tanımlanmış olan “Tanınmamak için tedbir alarak veya yetkisi olmadığı halde resmi sıfat takınarak hırsızlık” suçunu oluşturacağı, suça sürüklenen çocuğun hukukî durumunun buna göre takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.