MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ..."ün 15/04/2011 tarihli 1.750.000,00 TL tutarlı bono nedeniyle müvekkili bankaya borcu bulunduğunu, müvekkili bankanın söz konusu bonodan kaynaklanan 852.000,00 TL alacağının tahsili amacıyla ... 4.İcra Müdürlüğünün 2013/73 sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, davalı borçlunun dava konusu taşınmazları muvazaalı şekilde yakınlarına devrettiğini belirterek tasarruf işlemlerinin müvekkili banka yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; tasarrufun İptali davasının kabulü ile dava konusu ... ili, ... İlçesi, Esen Mahallesi, Değirmen Arkası Mevkii, G26A21A Pafta, Keçialan Mah. 46 parsel sayılı, Esen Mahallesi 47 parsel sayılı, Esen Mahallesi 48 parsel sayılı, ... İli, ... ilçesi, İçmeler Köyü, 267 parsel sayılı, ... İli, ... İlçesi, Esen Mah. 520 parsel sayılı, ... ili, ... İlçesi, Esen Mahallesi Herelikırı mevki, 230 parsel sayılı, ... ili, ... İlçesi, Yazıpınar Mah. Kızılağaç Mevkii G25b25b2b Pafta 248 Ada 3 parsel sayılı, ... ili, ... İlçesi, Yazıpınar Mah. Kızılağaç Mevkii G25b25b2b Pafta 248 Ada 4 parsel sayılı, ... ili, ... İlçesi, Yazıpınar Mah. Kızılağaç Mevkii 248 Ada 11 parsel sayılı, ... ili, ... İlçesi, Yazıpınar Mah. Kızılağaç Mevkii 248 Ada 12 parsel sayılı, ... İli, ... İlçesi, Yazıpınar Mahallesi, Kızılağaç Mevkii, G25b25b2b pafta 248 ada 272 parsel sayılı, ... İli, ... İlçesi, Yazıpınar Mahallesi, Kızılağaç Mevkii, G25b25b2b pafta 248 ada 1 parsel sayılı, ... İli, ... İlçesi Yazıpınar Mahallesi, Kızılağaç Mevkii, G25b25b2b pafta 248 ada 2 parsel sayılı, taşınmazların tasarruflarının ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2013/73 sayılı dosyasındaki alacak miktarı oranında davacı banka yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava İİK."nun 277. ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davasından maksat İİK."nun 278, 279. ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarrufların iptaline hükmettirmektir. Bu davanın önkoşulu ise, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK."nun 277.md) bulunmasıdır. Ön koşulun bulunması halinde İİK."nun 278, 279. ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
İİK."nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.
Somut olayda dava konusu taşınmazlardan, 248 ada 3 parsel, 248 ada 4 parsel, 248 ada 11 parsel ve 248 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar; üzerinde yer alan dava dışı Yapı Kredi Bankası lehine 10.07.2009 tarihli ipotek şerhine konu borcun ödenmemesi nedeniyle dava açıldıktan sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi neticesinde ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/650 talimat sayılı dosyası üzerinden ihale yoluyla alacaklı bankaya alacağına istinaden satılmıştır. Güncel tapu kaydı incelendiğinde söz konu taşınmazların dava dışı Ahmet Akgül adına kayıtlı olduğu görülmektedir.
Bu tür davalarda dava konusu mal borçlunun borcu nedeniyle davalı üçüncü kişinin elinden çıkmış ise üçüncü kişi cebri icra sonucu yapılan satıştan elinde artı bir para kalır ise o miktar ile sorumlu olur. Somut olayda borçlunun borcu nedeniyle yapılan satış sonucu üçüncü kişi konumundaki davalı ..."ın mamelekinde kalan bir para olup olmadığının araştırılması gerekmekle birlikte; taşınmazlar üzerindeki ipotek bedeli ve taşınmazların satış bedeli düşünüldüğünde davalı ..."ın satış nedeniyle mamelekinde kalan bir para olmadığı açıktır. Cebri satıştan sonra kalan para olmaması nedeniyle söz konusu taşınmazlar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Yine dava konusu taşınmazlardan 248 ada 1 parsel ve 248 ada 2 parsel sayılı taşınmazların üzerinde yer alan; 10.05.2012 tarihli ipotek şerhine konu alacağın ödenmemesi nedeniyle dava dışı ... Bankasının alacağından dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı görülmekle mahkemece takip dosyaları dosya arasına alınarak taşınmazların cebri icra nedeniyle davalı üçüncü kişinin elinden çıkıp çıkmadığı araştırılarak yukarıda anlatılan şekilde sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
4-Güncel tapu kaydı incelendiğinde dava konusu taşınmazlardan 272 parsel sayılı taşınmazın dava dışı İsmail Başar"a devredildiği tespit edilmiştir.
Bu durumda davacı alacaklı tarafından 4. kişi konumundaki İsmail Başar"ın kötü niyetli olduğunun ileri sürülmesi halinde adı geçenin davaya dahil edilip edilmeyeceği hususunda seçimlik hakkının hatırlatılması, davaya dahil ettiği takdirde tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması, aksi halde üçüncü kişi Ramazan yönünden davanın tazminata dönüştüğü kabul edilerek tarafların iddia ve savunmaları dinlenip, delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 21.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.