Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15846 Esas 2020/1150 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 657 ve 756 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını...5. Noterliği’nin 29.01.2007 tarih ve 3688 yevmiye no’lu ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı oğlu ...’a devir borcu altına girdiğini, yapılan sözleşmenin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...’ın bakım akdine taraf olmadığı gerekçesiyle aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, mirasbırakanın yaptığı bakım sözleşmesi ile mal kaçırma amacı taşıdığının kanıtlandığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazlarda mirasbırakan ... adına kayıtlı payların tapu kayıtlarının iptaline ve miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, mirasbırakan ... ile davalı ... arasında akdedilen ... Noterliği’nin 29.01.2007 tarih ve 3688 yevmiye no’lu ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile mirasbırakanın maliki olduğu 657 ve 756 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı oğlu ...’a bıraktığı, ne var ki dava konusu taşınmazların halen mirasbırakan adına kayıtlı olduğu, davalı ... adına tescilinin yapılmadığı, bir başka ifade ile; davalı ... adına oluşmuş ve iptal edilecek bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, eldeki davada ..5. Noterliği’nin 29.01.2007 tarih ve 3688 yevmiye no’lu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali de talep edilmemiştir.
Hal böyle olunca, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalı ... yönünden davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlarda mirasbırakan ...adına kayıtlı payların iptal ve tesciline karar verilmesi doğru değildir.
Davalılar vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı HMK′nın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.