MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...hakkında Beraat
Sanıklar ... ve ... hakkında, TCK"nın 64 ve CMK"nın 223/8 maddeleri uyarınca Düşme
Sanık ... hakkında; TCK"nın 158/1-e-son , 43/1, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 82.220,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; TCK"nın 158/1-e-son , 43/1, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 72.960,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK"nın 158/1-e-son , 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 41.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; TCK"nın 158/1-e-son, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 48.400,00 TL adli para cezası, sanık ... hakkında; TCK"nın 158/1-e-son, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 48.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK"nın 158/1-e-son , 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 48.580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; TCK"nın 158/1-e-son, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,sanık ... hakkında; TCK"nın 158/1-e-son, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; TCK"nın 158/1-e-son , 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 46.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında;
TCK"nın 158/1-e-son, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 29.180,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; TCK"nın 158/1-e-son, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 24.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanıklardan ..."ın, ... ve ...Fabrikası"nın sahibi, sanıklar ... ve ..."nin... ve ... Fabrikası sahibi oldukları, sanık ..."ün ... ve ...Fabrikası sahibi olduğu, fabrika sahibi olan sanıkların çiftçi olan sanıklara içerik itibariyle gerçek olmayan müstahsil makbuzları düzenleyip verdikleri, sanıklar ... ve ..."nin sanık ..."na gerçek olmayan pamuk sertifikası düzenledikleri, çiftçi olan diğer sanıkların da sahte müstahsil makbuzlarını ve pamuk sertifikalarını kullanarak fiilen ekim yapmadıkları halde müracaatta bulunup haksız ve usulsüz olarak destekleme primi aldıkları, böylelikle sanıkların katılan kurum zararına nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan olayda;
1-Katılan kurum vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen düşme ile sanıklar... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Mevcut bilirkişi raporları, sanık savunmaları, sanıklara ait nüfus kayıt örnekleri ve diğer deliller nazara alındığında sanıklar ...ve ..."ın cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında ve sanıklar ... ve ... hakkında verilen düşme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Diğer sanıklar müdafiilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Çiftçi olan sanıkların fiilen ekim yapmadıkları halde, fabrika sahibi sanıklar tarafından gerçeğe aykırı olarak düzenlenen müstahsil makbuzları ile müracaat ederek yersiz destek primi aldıklarının iddia olunması, sahte olduğu iddia ve kabul olunan müstahsil makbuzlarının gerçek bir alım satıma dayanıp dayanmadığına ilişkin ve ..."ün işletmesi haricinde diğer fabrika sahibi sanıkların suç tarihi itibariyle almış oldukları kütlü pamuk miktarı ile sattıkları işlenmiş pamuk miktarı yönünden miktarların birbirleri ile uyumlu olup olmadığına ilişkin bilirkişi görüşüne başvurulmamış olması, sanıklardan ..."nun idari soruşturmada verdiği beyanında 2007 yılına ait herhangi bir müracaat formu imzalamadığını söyleyip; temyiz dilekçesinde prim alınması için yapılan işlemlerin tamamının sanıklar ...ve ... tarafından yapıldığını, kendisinin ve vekaletini aldığı kişilerin bu arazileri pamuk ekeceklerini söyleyen sanıklar ...ve ..."e sözlü olarak kiraya verdiklerini, tapuları henüz alamadıklarından resmi bir kira sözleşmesi düzenleyemediklerini savunması, sanık ..."nun sanık ... ile birlikte 2008 yılında... ve... işletmeciliğini kurduklarını, bir ay sonra kendisinin şirketten ayrıldığını savunması ve ticaret sicil kayıtlarında sanık ..."nin şirketi münferiden temsile yetkili olarak görünmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, destek pirimi için müracaatta bulunan sanıkların hazineye ait olup iskan programı doğrultusunda ifraz edilerek çiftçilere dağıtıldığı anlaşılan 1440 parsel numaralı taşınmaz dışında başkaca bir taşınmazlarının bulunup bulunmadığı, buralara sanıklar tarafından pamuk ekilip ekilmediği, destek primine dayanak pamuğun üretimini yapmaksızın başka birinden satın alınıp fabrikalara teslim edilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarının araştırılması, sanıklar tarafından ekildiği beyan edilen taşınmazlarda ziraat, fen ve pamuk ekimi hususunda tespit edilecek uzman kişiler eşliğinde mahalli bilirkişiler de refakata alınarak keşif yapılması ve suç tarihinde bu yerlerde pamuk ekimi yapılıp yapılmadığının araştırılması; sanık ..."nun iddiası ile ilgili olarak 2007 yılına ait destek pirimi müracaatına ilişkin dilekçelerdeki imzanın kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın vekaletnameye istinaden adlarına hareket ettiği, müfettiş raporunda belirtilen kişilerin hak sahibi oldukları arazileri sanıklar ...ve ..."e kiralayıp kiralamadıkları hususunda tanık olarak beyanlarının alınması; aynı şekilde idari soruşturma raporunda belirtilen sanıklar ..., ... ve ..."in kiraladıkları belirtilen arazilerin sahiplerinin tanık olarak beyanlarının alınması; yine fabrika sahibi olan sanıklardan daha önce bu hususta rapor alınmamış olanlarla ilgili olarak; suç tarihleri itibariyle almış oldukları kütlü pamuk miktarı ile sattıkları işlenmiş pamuk miktarı arasında fark bulunup bulunmadığına ilişkin defter ve kayıtlar üzerine bilirkişi raporu aldırılması, sanık ..."nun şirketten ayrılıp ayrılmadığı, suç tarihi itibariyle şirket işleri ile ilgilenip ilgilenmediği hususunda sanık ..."in de yeniden beyanının alınması, gerekli görüldüğü takdirde bu hususta da müstahsil makbuzları üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Kabule göre de;
1-)Sanık ..."nun savunmasında ve temyiz dilekçesinde; kullanmadığı halde Devletten alınan 40.000 TL primi faizi ile birlikte 75.500 TL olarak geri ödediğini belirtmesi ve bir kısım belgeler ibraz etmesi karşısında; sanığın yaptığı ödeme miktarı belirlenerek, tazminin kısmi olması halinde katılan idarenin bu ödemeye rızası olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre TCK"nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2-)Sanıklar hakkında TCK"nın 158/1-e, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış olmasına karşın, sanıklar ... ve ... hakkında CMK"nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK"nın 43. maddesinin uygulanması,
3-)Sanıklardan ..."e ait işletme ile ilgili olarak alınan bilirkişi raporunda kütlü pamuk miktarı ile işlenip satılan pamuk miktarı karşılaştırılmasında ortalama bir imalat ile fiili imalat arasında önemli bir farklılığın bulunmadığının belirtilmesi karşısında bu rapora neden itibar edilmediği açıklanmaksızın yetersiz gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.