MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkiline aracılık ettiği hastaların, tedavi ücretinin %15 oranında hizmet bedelinin ödeneceğini, müvekkilinin aracılık ettiği ... isimli hasta için KDV ve masraflarla birlikte 104.679,90 TL’lik toplam meblağın hasta yakınları tarafından davalıya ödendiğini, hasta müvekkilleri aracılığı ile geldiğinden müvekkilleri şirketin isminin de faturada yer aldığını, ayrıca kapalı fatura olarak düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği ödenmesi gereken 6.143,36 TL+KDV bedelinin fatura edilmesine rağmen iade edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkette tedavi altına alınan hastaya, davacı tarafından aracılık hizmeti verildiğinin ispat edilemediği, ödemeye hak kazanması için sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yurt dışından gelecek hastaların Türkiye"deki hastanelerde ki tedavisinde aracılık hizmetine ilişkin sözleşme düzenlendiği, takibe konu faturanın davalının defterlerinde yer almadığı, davacının ticari defterlerinde mevcut olduğu, adı geçen hastanın davalı tarafa ait sağlık kurumunda tedavi edildiği ve tedavisine ilişkin 104.679,90 TL’lik faturanın ... ve davacı şirket adına düzenlendiği ve fatura bedelinin ödendiği, davacı tarafından sözleşme şartlarının yerine getirildiğinden kararlaştırılan hizmet bedelini almaya hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve %20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi