Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/27515 Esas 2015/11846 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile, yaşlılık aylığına müstehak olduğunun tespiti ve kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve ödenmesi gereken aylıkların yasal faizleri ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Görülmekte olan dava, 5510 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonra henüz derdest olup, sosyal güvenlik hukukunun kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle, sigortalı veya hak sahipleri lehine getirilen yasal düzenlemelerin derdest davalara da uygulanması gerekeceği tartışmasızdır.
Yaşlılık sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartlarını düzenleyen 5510 sayılı Yasanın 28.maddesi incelendiğinde; Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, ...gücündeki kayıp oranının;
a) % 50 ilâ % 59 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 16 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4320 gün,
b) % 40 ilâ % 49 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 18 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4680 gün, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak şartıyla ikinci fıkranın (a) bendindeki yaş şartları aranmaksızın yaşlılık aylığına hak kazanırlar..”düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir .
Eldeki davada; davacının yaşlılık aylığına müstehak olduğunun tespiti istemine ilişkin olarak öncelikle 03.02.2007-01.10.2008 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasanın geçici 8"inci maddesi de gözetilerek davacının sigortalılık niteliği net olarak belirlenmeli, sonrasında 5510 sayılı Yasa ile getirilen yeni ve lehe olan hükümlerin uygulanabileceği hususu dikkate alınarak yasal prosedür çerçevesinde davacıya 5510 sayılı Yasanın 28"inci maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanamayacağı hususu incelenmeli ve tedavi giderleri yönünden de irdeleme yapılmak suretiyle bir karar verilmelidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.