13. Hukuk Dairesi 2015/41287 E. , 2018/3652 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının murisinin tüketici kredisi kullandığını, borcun tamamını ödemeden vefaat ettiğini, mirasçılara borcun ödenmesi için ihtar çektiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatığı takibe davalı mirasçının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı mirasçı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı mirasçının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı, davalının murisinin kullanmış olduğu tüketici kredisinin davalı murisince ödenmeyen kısmının tahsili için davalı hakkında icra takibi yapmış, itiraz üzerine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve alacak miktarının % 20"si olan 2.016,60 TL icra inkar tazminatının davalı mirasçıdan tahsiline karar verilmiştir. İİK 67/3 maddesi “ İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır” hükmünü getirmiştir. Somut olayda, davalı mirasçının kötü niyetle takibe itiraz ettiği iddia ve ispat edilememiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı mirasçının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm başlıklı bölümünün 2. bendinde yazılı “ Takip konusu asıl alacak miktarının % 20 oranındaki 2.016,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "İİK 67/3 maddesi gereği itirazın kötü niyet ile yapıldığı davacı yanca ispat edilemediğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına," ibarelerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
