MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı-karşı davalı vekili dava ve ıslah dilekçesinde toplamda 40.335,42 TL. kıdem tazminatı, 15.374,35 TL. yıllık izin, 10.000,00 TL. fazla mesai, 2.398,05 TL. hafta tatili ve genel tatil ücret alacağı talep etmiş, mahkemece talep edilen alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek fazla mesai ücret alacağı tümden reddedildiği halde davalı-karşı davacı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının davalı-karşı davacı şirket lehine vekalet ücretine ilişkin miktar belirtmesi yapılmayan 9 numaralı bendinin çıkartılarak yerine,
“9-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.nin 13/1. maddesi uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 21.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.