17. Hukuk Dairesi 2013/9570 E. , 2014/5857 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 20/08/2009 tarihinde sirayet sonucu oluşan dahili su akıntısının müvekkili şirkete konut ... poliçesi ile sigortalı dairenin hasarlanmasına neden olduğunu, hasar gören sigortalıya ... poliçe şartlarından doğan yasal yükümlülük çerçevesinde ekspertiz raporuna binaen 01/12/2009 tarihinde 3186,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.186,00 TL"nin 01/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, rizikonun gerçekleştiği 29/08/2009 tarihi itibariyle müvekkilinin kiracı sıfatı bulunmadığını, kira sözleşmesinin 17/07/2009 tarihi itibariyle sonlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu daireyi 01/06/2009 tarihinde Z....1 yıllığına konut olarak kiraladığı, ekspertiz raporunda hasar tarihinin 29/08/2009 olarak belirtilmesine rağmen konut maliki Zeynep Emirhanoğlu nun 24/08/2009 olarak bildirimde bulunduğu, ekspertiz rapor ve eklerinde yangına neden olan elektrikli su ısıtıcısı ile ilgili hiç bir bilgi ve fotoğrafın yer almadığı, bu su ısıtıcısı elektrikli şofbenin dava konusu olan konutun demirbaşı olup olmadığının anlaşılamadığı, söz konusu şofbende meydana gelen arızaların montaj hatasından mı, yoksa
ısıtıcıyı besleyen kablo ya da şofbene takılan sigortadan mı kaynaklandığının net olarak belirlenemediği, dosyada herhangi bir itfaiye raporu bulunmadığı, konut olarak kiralanan bir dairede banyodaki şofbenin mal sahibine ait olması gerektiği ve evin demirbaşı olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, bu şofbendeki kısa devrenin ne gibi bir kullanıcı hatasından kaynaklanarak kısa devre yapmış olabileceğinin dosya kapsamı itibariyle ispatlanamadığı, yangının ekspertiz raporunda belirtildiği gibi elektrikli şofbenin iç elektrik aksamında meydana gelecek muhtemel kısa devre hatasından kaynaklanması halinde şofbeni imal eden firmanın ayıplı imalat sorumluluğunun da olabileceği, ayrıca ekspertiz raporunda bu kez de elektrikli şofbenin banyo küveti içerisine düştüğünün rapor edildiği, böyle bir düşme söz konusu ise bunun da montaj hatasından ve yetkili teknik servislerden kaynaklandığı, bu olayın da fotoğraflanmadığı ve belgelenmediği, ayrıca ... ekspertiz raporunda yangın tarihinde konutun boş olduğunun belirtildiği, bu nedenle yangının çıkmasında kiracının sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
