Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/15323 Esas 2014/1118 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel mahkeme, 05/10/2010 tarih ve 2010/12 E – 2010/946 K. sayılı ilk kararında davanın kabulüne karar vermiştir. İş bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz üzerine Yerel Mahkeme kararı Dairemizin 02/04/2013 tarih ve 2011/657 E – 2013/10805 K sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, fazla çalışma ücretinin hesaplanması açısından davalı tarafından sonradan sunulan ödeme belgelerinin değerlendirilmesi ve gerekirse yeniden rapor aldırılması gerektiği ayrıca fazla çalışma ücretinden hakkaniyet indirimi yapılmamasının hatalı olduğu belirtilmiştir. Yerel Mahkeme bozmaya uymuş, bozma kararı doğrultusunda bilirkişiden yeniden rapor aldırmış ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalının aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti 5.988,49 TL olarak hesaplanmıştır. Yerel mahkeme gerekçesinde bilirkişi tarafından hesap edilen fazla çalışma ücretinden 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yaptığını açıkça belirtmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 5.988,49 TL fazla çalışma ücretinden 1/3 oranında indirim yapıldığında 3.992,32 TL bulunmaktadır. Mahkemece 3.992,32 TL fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması gerekirken 4.191,94 TL"nın hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK"nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm sonucunda (hüküm fıkrasında) yer alan; " 5.988,49…. TL fazla mesai alacağınından 1/3 hakkaniyet indirimi ile bakiye kalan 4.191,94 TL nin 3.000 TL sinin dava tarihinden itibarene kalan 1.191,94 TL’sinin ıslah tarihi olan …21.6.2010 tarihinden itibaren banka mevduatına uygulanan en yüksek f banka mevduatı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, " şeklindeki paragrafın (fıkranın) hüküm fıkrasından (hüküm sonucundan) çıkartılarak yerine " 5.988,49 TL fazla mesai ücretinden 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılması sonucu bulunan 3.992,32 TL"nın 3.000 TL"na dava tarihinden itibaren kalan kısmına ise ıslah tarihi olan 21/06/2010 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine " paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 22/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.