19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı tarafın müvekkilleri aleyhine 100.000 TL bedelli senede dayalı olarak 70.000 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirket borcu için düzenlenen bir bonoya dayalı olarak gerçek kişi müvekkillerinin esas borçlu olarak gösterilip aleyhlerine takip yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, kaldı ki takibe konu senedin bono niteliğinde olmadığını, zira vade tarihiyle oynandığını, yazı ve rakamla belirtilen vade tarihlerinin birbirinden farklı olduğunu, dava konusu senedin teminat senedi olarak davalı tarafa boş olarak verildiğini, müvekkillerinin davalı yana borcu bulunmadığını, müvekkili şirkete satılan mal bedellerinin de zaten ödendiğini belirterek, müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, bononun, takibin ve ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafın iddialarını yazılı delillerle ispatlayamadığı, hatırlatılmasına rağmen davacı tarafça yemin teklif hakkının da kullanılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiş olup Dairemiz 24.03.2016 tarih, 2015/12675 E. - 2016/5355 K. sayılı ilamı ile “Dava konusu bonoda iki ayrı vade bulunmaktadır. Bonoda birden fazla vade bulunması halinde senet kambiyo senedi vasfını yitirir. Kaldı ki dava konusu senedin lehdarı davalı ... olmasına rağmen ilk cironun ... tarafından yapıldığı görülmektedir. Bu durumda ciro silsilesinde kopukluk olduğundan senedi takibe koyan davalı şirketin yetkili hamil olduğu kabul edilemez. Mahkemece, açıklanan bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, senedi takibe koyanın şirketin yetkili hamili olmadığı, senedin kambiyo vasfını yitirdiği, senede dayanılarak alacak talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... Ltd. Şti."nin tüm, davalı ..."un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davalı ..."un diğer temyiz itirazlarına gelince; dava konusu bono iki ayrı vade tarihi taşıması nedeniyle kambiyo vasfını taşımasa da soyut borç ikrarını içeren adi senet hükmünde olmakla senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde ispat yükünün davacı keşideci ... Ltd. Şti. üzerinde olduğu gözetilmeksizin ispat yükünün tayininde hataya düşülerek buna ilişkin davacı delilleri toplanmaksızın yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere davalı ... Ltd. Şti."nin tüm, davalı ..."un sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.