K A R A R

Basit yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından sanık ..."ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 86/2, 86/3-e, 125/1, 125/4, 106/1-1. cümle, 35 (üç kez), 29 (üç kez), 62/1 (üç kez) ve 52/2. (üç kez) maddeleri gereğince 1.100,00 Türk lirası, 1.300,00 Türk lirası ve 2.240,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/06/2019 tarihli ve 2019/385 esas, 2019/557 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
İstem yazısında; "Kısa kararda ve gerekçeli karar kısmında suç tarihi 17/06/2019 olarak gösterildiği halde gerekçeli kararın sonuç kısmında 24/06/2020 tarihi olarak yazıldığı anlaşılmış ise de, bu hususun maddi hata niteliğinde olduğu ve mahallinde mahkemesince düzeltilebileceği gözetilerek yapılan incelemede;
1-Kasten yaralama suçu yönünden; sanık hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 11/04/2019 tarihli ve 2019/24886 soruşturma, 2019/11271 esas ve 2019/11271 sayılı iddianamesi ile basit yaralama suçundan kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonunda kısa kararda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 86/2, 86/3-e, 29, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.360,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 86/2, 86/3-e, 125/1, 125/4, 106/1-1. cümle, 35 (üç kez), 29 (üç kez), 62/1 (üç kez) ve 52/2. (üç kez) maddeleri gereğince 1.100,00 Türk lirası, 1.300,00 Türk lirası ve 2.240,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmasında,
2-Hakaret ve tehdit suçları yönünden ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 225. maddesinde yer alan "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak dava konusu yapılmamış fiiller hakkında hüküm kurulmasında,
İsabet görülmemiştir. " denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
Anayasanın 141/3. maddesinde belirtildiği üzere, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli yazılması gerekmektedir.
5271 sayılı CMK’nın “Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar” başlıklı 230. maddesinde; (1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:
a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.
b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.
c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanununun 61 ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanun"un 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.
d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar.” hükmüne yer verildiği,
Aynı Kanun’un 289. maddesinin (g) fıkrasında da hükmün 230 uncu madde gereğince gerekçeyi içermemesinin, hukuka kesin aykırılık halleri arasında sayıldığı görülmektedir.
Ayrıca, 5271 sayılı CMK"nın 225. maddesinde hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verileceği hükme bağlamıştır.
İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında kasten yaralama suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, tehdit ve hakaret suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı, mahkemece kısa kararda kasten yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve CMK"nın 231/5. maddesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle gerekçeli karar ve kısa karar arasında çelişkiye yol açıldığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, yukarıda belirtilen ilgili hükümlere aykırı şekilde, kısa kararla gerekçeli karar arasında açık çelişki oluşturulduğunun anlaşılması ve bu durumun CMK"nın 289/1-g maddesine göre hukuka kesin aykırılık halini oluşturması karşısında, kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1- Tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarından sanık Kadir ... hakkında Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/06/2019 tarihli ve 2019/385 esas, 2019/557 sayılı kararının, CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- Bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK"nın 309/4-b maddesi gereğince mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın Adalet Bakanlığı"na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 10/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.