Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2890 Esas 2022/6795 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bahçesaray Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Bahçesaray Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, Bahçesaray İlçesi İslam Mahallesi çalışma alanında bulunan 318 ada 2 parsel sayılı 7.744,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle, ... ve ... adlanna tespit edilmiş, davacı Hazine vekili tapu kaydına dayanarak taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden Hâzineye intikal eden yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile İslam Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 318 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş ve hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2014/18661 Esas, 2015/11556 Karar sayılı ilamıyla onanmış ve aynı dairenin 2016/1293 Esas, 2016/3018 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmekle 21.03.2016 tarihinde kesinleşmiştir.
Bilahare davacı ..., dava konusu 318 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında miras bırakan babası lehine tescil hükmü bulunmasına ve taşınmazın taksimen kendisine intikal etmiş olmasına rağmen Kadastro Mahkemesi kararıyla Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi suretiyle taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamanın iadesi istenen Bahçesaray Kadastro Mahkemesinin 2012/38 Esas, 2014/63 Karar sayılı kararının kesinleşmesinden önce eldeki davanın açıldığı, dava tarihi itibariyle HMK'nin 374/1. maddesinde belirtilen kesinleşmiş bir mahkeme hükmünün bulunmadığı, sonradan hükmün kesinleşmesinin dava tarihi itibariyle bulunması gereken kesinleşmiş hükmün bulunmasına ilişkin şartı gidermeyeceği, bunun giderilebilecek bir eksiklik olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek gereksiz keşif ve yargılama giderine sebebiyet verilerek ret kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldınlmasına ve davanın belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 07.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.