16. Hukuk Dairesi 2014/9921 E. , 2014/12012 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ...., ..., ... ve ... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü kadastro çalışma alanı sınırları içinde kalan 101 ada 1, 102 ada 1 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 213.555.16, 2.256.363.38 ve 2.166.456.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar yaylak olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek ve usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı ... ve ..., vergi ve tapu kaydı, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 102 ada 1 parsel hakkında, ... aynı nedenlere dayanarak tüm taşınmazlar hakkında davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 1 parselin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 15.000 metrekare, 102 ada 1 parselin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 15.000 metrekare, çekişmeli 102 ada 3 parselin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 20.884,79 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin davacı ... adına tapuya tesciline, taşınmazların kalan bölümlerinin yaylak vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, katılan davacı ..., Mehmet Zeki ve ..., davalı Hazine vekili ve karardan sonra katılma dilekçesi veren ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden ... ve paydaşlarının; mahkemece, hükmün açıklanmasından sonra, davaya hak talebiyle müdahil ettikleri anlaşılmaktadır. Hükümden sonra katılma dilekçesi verilmesi adı geçenlere taraf sıfatı kazandırmaz. Davada taraf sıfatı bulunmayan kurum ve kişilerin hükmü temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle gerçekte davada taraf olmayan ... ve paydaşlarının temyiz inceleme istemlerinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ..."a iadesine,
2- Yargılama aşamasında Hüseyin ve ... çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, ... ise çekişmeli tüm taşınmazlara ilişkin tapu ve vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak müdahale talebinde bulunmuşlar, müdahale harcını yatırdıkları ve 26.2.2014 tarihli celse de müdahil olarak davaya kabullerine karar verildiği halde talepleri ile ilgili herhangi bir hüküm oluşturulmamıştır. Müdahil ..., ... ve ..."ın talebi hakkında araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmaması ve olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsizdir. Açıklandığı şekilde müdahil .... ve ..."ın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1100.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren Hazineye verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyizlere iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
