MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ..., ..., ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü kadastro çalışma alanı sınırları içinde kalan 102 ada 5 parsel sayılı 2.225.363,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yaylak olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı ... ve ... vergi ve tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 100.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline, kalan kısmın yaylak vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve katılan davacı ... ve ... ve karardan sonra katılma dilekçesi veren ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden .... ve ..."ın, mahkemece hükmün açıklanmasından sonra davaya hak talebiyle müdahil ettikleri anlaşılmaktadır. Hükümden sonra katılma dilekçesi verilmesi adı geçenlere taraf sıfatı kazandırmaz. Davada taraf sıfatı bulunmayan kurum ve kişilerin hükmü temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle gerçekte davada taraf olmayan .... ve ..."ın temyiz inceleme isteklerinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
2- Yargılama aşamasında .... ve ... tapu ve vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak müdahale talebinde bulunmuş olup, müdahale harcını yatırdıkları ve 26.2.2014 tarihli celsede müdahil olarak davaya kabullerine karar verildiği halde talepleri ile ilgili herhangi bir hüküm
oluşturulmamış olup, adı geçenlerin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahillere iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.