MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, paydaşlığın giderilmesine ilişkindir.
Mahkemece, satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davacıların 323 ada 20, 312 ada 19 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parçanın (muhtesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde ilgili paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere süre verilmelidir. Bu süre içerisinde dava açılırsa sonucun beklenmesi, açılmaz ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, taraflar yargılama sırasında 323 ada 20 ve 312 ada 19 parsel sayılı taşınmazların üzerindeki muhdesatlarla ilgili mülkiyet iddiasında bulunmamışlardır. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 22.06.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, muhdesatların davalı ..."a ait olduğundan bahisle davalı ... lehine oran kurulmuştur. Yukarıda açıklandığı şekilde tapunun beyanlar hanesinde şerh ve taraflar
arasında ittifak bulunmadığına göre mahkemece davacıya muhdesatın aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere süre verilerek dava açılması halinde sonucu beklenerek bir karar verilmesi dava açılmaz ise muhdesatın arzın mülkiyetine tabi olması nedeniyle oran kurulmaksızın satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ... lehine oran kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ... temyiz itirazlarının reddi ile 191 ada 7 ve 8 parsellere ilişkin hüküm sonucunun ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile 323 ada 20 ve 312 ada 19 parsele ilişkin hüküm sonucunun BOZULMASINA, peşin harcın talep halinde yatırana iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.