Danıştay 2. Daire 2021/4397 Esas 2021/1111 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4397
Karar No : 2021/1111

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm İşl. İnş. Eğit. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Atatürk Orman Çiftliği arazisi içinde Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü'nden kiraladığı büfeyi işleten davacı şirket tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … günlü, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup; anılan karar, Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/10/2014 günlü, E:2014/4, K:2014/7052 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işletmenin Yenimahalle ilçesi sınırlarında bulunduğu ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı bakımından Yenimahalle Belediyesinin sorumluluk sahasında bulunduğu, davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi lehine intifa hakkının tescil edilmediği, bu itibarla sözkonusu alanın işlem tarihi itibarıyla davalı belediyenin sorumluluk sahasına girmediği, öte yandan işletmenin bulunduğu alanı Hayvanat Bahçesi alanına dahil eden protokol hükümlerinin de bu tarih itibarıyla henüz yürürlüğe girmiş sayılamadığı dikkate alındığında, dava konusu işlem tarihi itibariyle dava konusu işletmenin bulunduğu alanda henüz yetkisi bulunmayan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından tesis edilen işlemde, yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı şirkete ait işyerinin bulunduğu alanda kurulan Hayvanat Bahçesinin tasarrufunun Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü ile imzalanan protokol çerçevesinde idarelerine geçtiği, bu protokol çerçevesinde uyuşmazlık konusu işletmenin Hayvanat Bahçesi alanı içerisinde kalması nedeniyle idarelerinin yetki alanı dahilinde olduğu; davacı şirkete ait işyerinde yapılan kontrollerde Yönetmelik uyarınca belirlenen eksikliklerin giderilmesi için verilen süre sonunda yapılan ikinci kontrolde devam eden eksikliklerin olduğu görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
… İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/10/2014 günlü, E:2014/4, K:2014/7052 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.