MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2012/42-2013/118

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 27.186,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı D. A. aracın sürücüsü olup, meydana gelen kazada araçta yolcu olan eşi hayatını kaybetmiştir. Kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurludur. KTK"nın 92/a maddesi uyarınca, işletenin bu kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler teminat dışıdır. Yine aynı yasanın 85/son fıkrasından araç sürücüsünün kusurundan araç işleteninin kendi kusuru gibi sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İşletenin sorumluluğunu üzerine alan trafik sigortacısı karşısında bu düzenlemeler dikkate alındığında, sürücünün üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir. Mahkemece davacı D. A. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlık yönünden davalı sigorta şirketinin davadan önce yaptığı kısmi ödeme bulunmaktadır. Öncelikle ihbar tarihi belirlenerek temerrüt tarihi bulunmalı, ihbarın kanıtlanamaması halinde kısmi ödeme tarihi temerrüt tarihi kabul edilmelidir. Mahkemece infazda tereddüt yaratacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.