Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7771 Esas 2019/1835 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların desteği ..."ın araç içinde yolcu konumunda iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, olayda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davacıların her biri için 3.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne davacı ... yönünden 30.404,04 TL, davacı ... yönünden 13.485,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta hatır için taşındığı gerekçesiyle bilirkişi tarafından tespit olunan miktardan, %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak hüküm kurulmuştur. Dava 6100 sayılı HMK döneminde açılmış olup davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesini süresinden sonra sunmuş, yargılama sırasında dilekçe vererek hatır taşıması savunmasında (defi) bulunmuş, davacı taraf ise 15.01.2016 tarihli duruşmada süresinden sonra sunulan cevap dilekçesini kabul etmediğini belirtmiş, böylelikle savunmanın genişletilmesine karşı çıkmıştır. Bu durumda mahkemece davalı tarafça süresinde ileri sürülmeyen ve davacının açık muvafakatı bulunmadığı karşı çıkılan yeni savunmaya göre hatır taşıması indirimi yapılması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.