MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Haksız tahrik oluşturan eylemin mağdurun, sanığa hakaret etmesinden ibaret olmasına göre, mahalli mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesine gereğince (1/4) oranında indirime gidilmesi makul kabul edildiğinden tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Mağdurun hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması karşısında, 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun"un 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olduğu da dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK"nin 7/2. maddesi gereğince, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve eylemine uyan 5560 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 87/3. maddeleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle denetime olanak imkan verecek şekilde lehe olan yasanın belirlenmesi ve sanık hakkında 5560 sayılı Kanun"un değişikliğinden önceki halinin lehe olduğunun gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
2) Mahalli mahkemenin 10.12.2007 tarihli kararının yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.11.2009 tarih ve 2009/19805 Esas- 2009/21027 Karar sayılı ilamı ile bozulması karşısında; bozmadan önceki hükümde sanık hakkında 5240 TL adli para cezasına hükmedildiği halde, bozmadan sonraki hükümde sanığa 8 ay 22 gün hapis cezası verilerek 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesine aykırı davranılması,
3) Kabule göre, de; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.