MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 21/04/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat ve hukuka aykırılığın tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 08/05/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, Cumhuriyet Savcısı olan davalıların hukuki sorumluluğu nedeniyle manevi tazminat ve hukuka aykırılığın tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma kapsamında ... Ağır Ceza Mahkemesince alınan arama ve el koyma kararı doğrultusunda evinde arama yapıldığını, eşyalarına el konulduğunu, arama ve el koyma kararının haksız olduğunu, mesleki onur ve haysiyetini zedelediğini belirterek manevi zararının tazminini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeniyle açılan davanın usulden reddine dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 142. maddesinin (2) numaralı fıkrası "İstem, zarara uğrayanın oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza dairesi yoksa, en yakın yer ağır ceza mahkemesinde karara bağlanır." şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre dosyanın davacının yerleşim yerinin bağlı olduğu ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ya eklenen geçici 3. maddesi atfıyla halen uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün 2. paragrafında yer alan "..." sözcüğünün çıkartılarak yerine "..." sözcüğünün yazılmasına; davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.