Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4522 Esas 2022/6855 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kamusal Yolun Tespiti Ve Paftasına İşlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Asıl davada, davacı vekili; ... Köyünde tapulama çalışmalarının 1953 yılında yapılıp aynı yıl kesinleştiğini, bu tapulama çalışmaları esnasında kadimden beri kullanılan kamu yollarının bazı kısımlarının değerlendirmeye alınmadığını ve paftasına işlenmediğini, bu şekilde ... Köyü ... Mahallesindeki mezarlık yolu ve Karagöl mevkiinin batısında kalan mevkii yolunun paftaya işlenmediğini beyanla kadimden beri kullanılan bu yolların tespiti ile paftasına işlenmesine karar verilmesini istemiş; bir kısım davalılar davayı kabul etmişlerdir.
Birleşen davada, davacılar vekili; vekil edenlerinin ... Köyü ... Mahallesinde kain içerisinde ev olan 1.095 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, dava konusu yerde kadimden beri kullanılan yolun paftasına işli olmaması nedeniyle vekil edenlerinin evlerine ruhsat verilmediğini ve yapının mühürlendiğini beyanl, ... Köyü ... Mahallesindeki köy mezarlığı yolunun tespitiyle paftasına işlenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tescili istenen yolun 168, 175, 178 ve 190 sayılı parseller ile devlet çam ormanından geçtiği anlaşıldığından davacı vekiline parsel malikleri ile Orman İdaresini davaya dahil etmesi için süre verilmiş; taraf teşkili sonrası -harita mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 06.04.2007 havale tarihli raporda fiili yolun, kesik çizgi ve kırmızı renk ile belirtilmiş plan durumunda mavi renk ile gösterilen 166 parselin doğusunda 168 parselin batısında kalan paftasında mevcut olan ancak arazide mevcut bulunmayan bir yol olduğu, plan durumunda da görüleceği üzere fiili yolun 168 parselin içerisinden geçtiği, fiili yolun 7.156,13 m2 yüzölçüme sahip olup 1.426,27 m uzunluğunda olduğu, söz konusu yolun A harfi ile ve kahverengi ile gösterilen 156,24 m2 lik kısmının 175 parsel içerisinde, B harfi ve mavi renk ile gösterilen 567,55 m2 lik kısmının 178 parsel içerisinde C harfi ve yeşil renk ile gösterilen 200,82 m2 lik kısmının 189 parsel içerisinde, ve D harfi ve kırmızı renk ile gösterilen 153,25 m2 lik kısmının da 190 parsel içerisinde kaldığı, krokide E harfi ile gösterilen ve 168 parsel içerisinde kalan 740,05 m2 lik kısmın ek-1 plan durumunda mavi renk ile gösterilen gerçek yerinden geçmesi gerektiği, söz konusu yolun kadimden beri mevcut olduğu, 1953 – 1954 yıllarına ait hava fotoğrafları incelendiğinde söz konusu yolun o tarihte de mevcut olduğunun tespit edildiği şeklinde bildirilen görüşe itibar edilerek- asıl ve birleşen davada davalılar Hazine, dahili davalılar ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Dürdane ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile Harita Mühendisi bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 06.04.2007 havale tarihli rapor ve krokide plan durumunda kırmızı taralı olarak gösterilen (168 parsel içerisindeki kırmızı taralı kısım hariç) yerin yol olarak tespiti ile kadastro paftasına işlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kamusal yolun paftasına tescili isteğine ilişkindir.
Somut olayda, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletilmiş olduğu halde, Mahkemece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Ortaca Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden ve taraf koşulu sağlanmaksızın işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.