MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının dava dilekçesi ile 2003-2006 yılları arasında zorunlu sigortalılıkla çakışmayan sürelerde tarım bağ-Kur sigortalısı olduğunu ve 6111 sayılı Yasadan faydalanması gerektiğinin tespitine ilişkin iken bilare, 29/05/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 01/06/2007-01/06/2012 tarihleri arasında zorunlu sigortalılıkla çakışmayan sürelerde tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi şeklinde ıslah edilmiş ve davacı 6111 sayılı Yasaya yönelik talebinden vazgeçmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 29/09/2007-22/09/2008 ve 01/07/2011-31/12/2011 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Gerçekten ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay"ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Bunun yanında 2926 sayılı Yasa"nın 5 ve 6.maddelerine göre ... sigortalılığının 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların başlamasından bir gün önce sona ereceğinin ve bu çalışmaların sona ermesinden bir gün sonra başlayacağının gözönünde bulundurulması gerekir.
Bir yıldan daha az süren zorunlu sigortalılık kapsamındaki çalışmalar kısa süreli olup, kesintisiz bir şekilde bir yıl veya daha fazla süren çalışmalar ise uzun süreli çalışmadır.
Somut olayda, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle tescilinin bulunmadığı, uyuşmazlık konusu dönem içerisinde, 506 sayılı Yasaya tabi kısa süreli çalışmalarının bulunduğu, teslim ettiği ürünlerden ilk Mayıs/2007 olmak üzere takip eden 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında prim kesintisinin yapıldığı, 01/01/1994 tarihinde ziraat odası kaydının başladığı ve halen devam ettiği, muhtar tutanağında davacının çay tarımıyla uğraştığının belirtildiği, dolayısıyla uyuşmazlık konusu dönemde tarımsal faaliyetin kesintisiz devam ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Mahkemece, ... sigortalılığına ilişkin verilen karar hatalıdır. Çünkü davacının 506 sayılı Yasaya tabi çalışmaları kısa süreli olup, 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmez. Bu çalışmaların bitiminden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun kabulünün gerekmektedir. Bu nedenlerle davacının uyuşmazlık konusu dönemde, 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının dışında, tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, tespitine karar verilen 29/09/2007 - 22/09/2008 ve 01/07/2011 - 31/12/2011 tarihleri arasındaki (08/10/2007 - 10/09/2008 ve 28/05/2011 - 26/09/2011) 506 sayılı yasaya tabi çalışmaların dışlanmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.