MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacı ..."in yaralandığını, aracın hasar gördüğünü ileri sürerek ...için 100,00 TL maddi, davacı ... için 959,00 TL maddi, her bir davacı için 22.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabulü ile... için 959,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı ... ve ...için ayrı ayrı 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiğinden kabul ve reddedilen kısım yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ..."ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar vekilinin anılan davacılar yönünden verilen hükme ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ..., ... vekilinin davacı ... yönünden verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., ... yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz dilekçesinin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., Etken Makine Kimya Gıda İnş. ... vekilinin davacı ... yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 268,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ile ..... Şti"nden alınmasına 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.