Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/3010 Esas 2014/5823 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın davacıya ait evin önünde park halindeyken çalındığını, ... şirketi tarafından araç bedelinin ödenmediğini belirterek 70.000 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili,davacının aracın çalınmasından önce aracın anahtarı ve ruhsatını çaldırdığını,... şirketine yapılan ihbar üzerine aracın ekspertiz tarafından incelendiğini, kilit sisteminin değiştirilmesi gerektiği ve aracın daha önce ağır hasar gördüğünün belirlendiğini, aracın gereği gibi tamir edilip edilmediğinin belli olmadığını, davacının anahtarın çalınmasına rağmen kilit sistemini değiştirmediğini ağır kusuru bulunduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ... bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 52.500 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.806,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.